ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО6, а также инспектора ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хапу ФИО1 Диссанаяка – адвоката ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес> № М4225007165 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес> № М4225007165 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3Х.Д. – ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного постановления. В обоснование указал, что его доверитель не владеет русским языком в достаточной мере, находился в условиях изоляции в ЦВСИГ, что серьезно ограничило его доступ к правовой помощи для своевременного составления жалобы.
В судебное заседание ФИО3Х.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия ФИО3Х.Д.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнил, что родной язык его подзащитного – сингальский, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3Х.Д. был обеспечен переводчиком с английского языка, которым его подзащитный не владеет в совершенстве, как и русским, на котором он знает несколько слов. Так, при заключении соглашения он общался со своим доверителем через «Гугл переводчик». Впоследствии знакомил его с содержанием жалобы, которую перевел на сингальский язык с помощью чата GPT. Сотрудники ЦВСИГ не предоставляют лицам, там содержащимся, адвокатов. Отметил, что ФИО3Х.Д. обратился к нему за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ, когда он консультировал другого содержащегося в ЦВСИГ гражданина Шри-Ланки, сразу же было заключено соглашение, подготовлена и подана жалоба. В этой связи полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и его необходимо восстановить.
Инспектор ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование указала, что присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление. ФИО3Х.Д. общался на русском языке, но не понимал на нем тонкостей миграционного законодательства РФ, у него было выяснено, что он свободно общается на английском языке, в этой связи ему был предоставлен переводчик с английского языка. ФИО3Х.Д. и переводчик понимали друг друга, никаких заявлений о том, что ФИО3Х.Д. чего-то не понимает, от последнего не поступало. Переводчик перевел ФИО3Х.Д. его права перед составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела по существу, в дальнейшем, после оглашения постановления – перевел его содержание, а также порядок обжалования. ФИО3Х.Д. все было понятно. Копию обжалуемого постановления последний получил в тот же день, его суть понял, был с ним согласен. Кроме того, в ЦВСИГ ежедневно, за исключением конкретного времени, у содержащихся там лиц имеется возможность осуществлять звонки, в этой связи ФИО3Х.Д. имел возможность в установленный законом срок найти защитника для обжалования постановления.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
По мнению судьи районного суда, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление были созданы все необходимые условия для реализации права ФИО3Х.Д. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена ФИО3Х.Д. в тот же день лично, что подтверждается соответствующей записью в постановлении. При этом принимавший участие переводчик перевел ФИО3Х.Д., среди прочего, его право на обжалование постановления, а также порядок такого обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО3Х.Д. помимо родного - сингальского языка, владеет английским языком, на котором свободно избрал общаться при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в этой связи ему был предоставлен переводчик с английского языка, что не противоречит вышеназванным требованиям закона. В этой связи доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, ФИО3Х.Д. в силу приведенной нормы закона не был лишен возможности самостоятельно на родном или на другом свободно избранном им языке подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, чего им сделано не было.
Также, ФИО3Х.Д., содержась в ЦВСИГ, не лишен возможности пользоваться телефонной связью, следовательно, при желании, имел возможность пригласить защитника.
Жалоба в интересах ФИО3Х.Д. подана защитником ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Ленинский районный суд <адрес>, в то время как последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО3Х.Д. – ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока заявителем представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил:
Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хапу ФИО1 Диссанаяка – адвоката ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес> № М4225007165 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО5
Копия верна. Судья ФИО5