РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Сергеев К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Третьякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Третьякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Третьякова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов у <адрес> в <адрес> водитель Третьяков А.Н., управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, Третьяков А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Третьякова А.Н. рассмотрено не полно и не всесторонне, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Третьякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ
В судебном заседании Третьяков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При разрешении жалобы Третьякова А.Н. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Третьякова А.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.А.; иные материалы дела.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Третьякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 2 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Третьяков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После выявления указанных признаков опьянения Третьяков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Третьяков А.Н. ответил согласием. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил.
Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Третьякова А.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом при использовании средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Третьякова А.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с наличием у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД было предложено Третьякову А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков А.Н. отказался, о чем имеется собственноручная запись Третьякова А.Н. «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же подпись Третьякова А.Н. Факт отказа Третьякова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением сотрудника ГИБДД, а также видеозаписью исследованной мировым судьей при рассмотрении дела.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Третьяков А.Н. в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства отказа Третьякова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении Третьякова А.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование Третьякова А.Н., из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.
При этом, доводы, отраженные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При квалификации действий Третьякова А.Н. мировой судья руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Третьяковым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.Н., - оставить без изменения, а жалобу Третьякова А.Н. - без удовлетворения.
Судья п\п К.А. Сергеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>