РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, установил:
постановлением заместителя командира полка ДПС УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из жалобы ФИО1 следует, что срок обжалования им не пропущен, просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им подано ходатайство об отложении в день рассмотрения Кроме того, заявитель ссылается на то, что им подано ходатайство о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, автомобиль второго участника находился на полосе движения, у которого отсутствовал знак аварийной остановки, дорожное покрытие было заснежено и плохо очищено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак М310ЕВ774, не справился с управлением, совершив в наезд на трассовое ограждение, повредив 7 пролетов, затем на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С718ХМ774, чем нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, а также иными доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, исследованные сотрудником Госавтоинспекции и приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела ввиду рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства об отложении не может повлечь отмену постановления.
Как следует из материалов дела, а также указано в жалобе заявителя, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из чего следует, что дело рассмотрено правомерно в отсутствие привлекаемого лица. Наличие ходатайства об отложении не возлагает на должностное лицо безусловной обязанности отложить рассмотрение дела. При этом неявка лица не препятствовала всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств дела, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Ссылки на необходимость привлечения к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия по пунктам 7.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не относятся к предмету настоящего дела. Оценка действий иных лиц на предмет соблюдения правил дорожного движения может быть дана в рамках самостоятельного производства об административном правонарушении и не является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении ФИО1
Относительно довода о неверном указании времени совершения административного правонарушения, прихожу к следующему.
Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения правонарушения вместе с тем незначительное расхождение по времени если оно не влияет на установление события правонарушения состава административного правонарушения и не нарушает права лица на защиту не является существенным недостатком протокола.
В данном случае время совершения правонарушений не является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на квалификацию деяния.
Совокупность иных доказательств – схема места совершения правонарушения, объяснения участников – позволяет достоверностью установить факт повреждения ФИО1 дорожного сооружения а также место и способ совершения правонарушения указания в протоколе времени 15 часов 00 минут при наличии в деле доказательств, объективно подтверждающих события правонарушения не ставит под сомнение виновность лица.
Довод о том, что в вечернее время видимость была ограничена, не опровергает факта совершения ФИО1 действий, повлекших повреждения дорожного сооружения. Обстоятельства, связанные с условиями видимости и временем суток, могли быть учтены при оценке действий водителя в рамках дела об административном правонарушении, однако не освобождают лицо от ответственности за повреждение объекта дорожной инфраструктуры, создавшее угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что именно условия видимости находились в прямой причинно-следственной связи с повреждением сооружения.
Доводы ФИО1 о расположении автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия на полосе движения, отсутствие у него за аварийного знака, а также о состоянии дорожного покрытия, не опровергает факт повреждения ФИО1 дорожного сооружения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, а равно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить и то, что при изучении видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 было установлено, что у стоящего на полосе движения автомобиля была включена аварийная сигнализация. Учитываю также, что из видеозаписи достоверно усматривается и то, что в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.Д. не была избрана безопасная скорость движения, исходя из дорожных условий.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Заместителем командира полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление заместителя командира полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья