РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, поданную в интересах ООО «ИТЕКО Россия», на определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 1715 километре автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У497АТ774, под управлением водителя ФИО4, и грузового автомобиля «Камаз М1946», государственный регистрационный знак У127АХ152 в составе полуприцепа «Тонар», государственный регистрационный знак ХХ544152, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением представитель ООО «ИТЕКО Россия» обратился в ГАИ ГУ МВД России по <адрес> с жалобой.
Решением заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Не согласившись с упомянутыми определением и решением, представитель ООО «ИТЕКО Россия» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения.
Из жалобы следует, что он не согласен с тем, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что тот нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ООО «ИТЕКО Россия», его представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГАИ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Постановление должностного лица обжалуется в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.
В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГАИ УМВД России по <адрес> рассмотрело жалобу на определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ООО «ИТЕКО Россия». Так, материалы дела не содержат сведений о направлении извещения по юридическому адресу ООО «ИТЕКО Россия».Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ООО «ИТЕКО Россия» на определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ГАИ ГУ МВД России по <адрес> следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении, принять обоснованное решение.
Кроме того, судья районного суда обращает внимание на то обстоятельство, что из решения не следует, в отношении кого из водителей вынесено оставленное без изменения определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела с жалобой, поданной в интересах ООО «ИТЕКО Россия», направить на новое рассмотрение в ГАИ ГУ МВД России по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6
Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № (74RS0№-23), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.