РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдуллин В.Ф., при помощнике судьи Е.Н.Ю, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуприянова В.В., заинтересованного лица П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Чуприянов В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от 11 июня 2025 года, Чуприянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Е400, г/н № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее -Правил). При этом в результате совершенного Чуприяновым В.В. административного правонарушения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Тойота, г/н №, под управлением П.В.В. и автомобиль Мерседес, г/н №, под управлением Чуприянова В.В., совершили между собой столкновение, в результате которого получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Чуприянов В.В. обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, однако, решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от 25 июня 2025 года жалоба Чуприянова В.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Чуприянова В.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование которой указано, что остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией он не мог, при этом, по его - Чуприянова В.В. мнению, в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается нарушение п.13.4 Правил. Кроме того, Чуприяновым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В ходе судебного заседания Чуприянов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо П.В.В. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Защитник Х.В.П., представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая во внимание, что представленные в суд материалы по обращению Чуприянова В.В. с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> не содержат сведений о дате вручения Чуприянову В.В. копии решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что, в целях реализации прав Чуприянова В.В. на защиту, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.6.2 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.1.3 Правил, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприянов В.В. 08 июня 2025 года в 16:30 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Е400, г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 Правил.
Вместе с тем, как следует из представленного в суд заключения специалиста, водитель автомобиля Мерседес Е400, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, при этом нарушений требований ПДД РФ в действиях Чуприянова В.В. не усматривается.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней со дня его совершения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Чуприянова В.В. к административной ответственности истек, постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от 11 июня 2025 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуприянова В.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чуприянова В.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>