РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием представителя ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 -ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, представитель ФИО1 просит исключить из приложения к определению старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя ФИО2 запись о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО2, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на участке дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7, установив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Кроме того, старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о месте, обстоятельствах и участниках происшествия. Также в справке должностным лицом отдела Госавтоинспекции указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В частности, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица отдела Госавтоинспекции о виновности ФИО2, в частности о нарушении им тех или иных требований ПДД РФ, а также о его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части места и времени данного происшествия и его участников, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.
В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения относительно событий указанного выше дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суждения автора жалобы об обстоятельствах, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, а также доводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, и необходимости установления вины второго водителя в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях, которое не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности.
Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.
На основании изложенного, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
Указанные вопросы, в том числе о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не являются предметом проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и подлежат разрешению в ином порядке. В частности, участники дорожно-транспортного происшествия имеют возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им имущественного ущерба и требовать его возмещения путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.
Справка о дорожно-транспортном происшествии не является обязательным приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а фактически представляет собой описание места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участников данного происшествия и управляемых ими транспортных средств с указанием повреждений в результате происшествия.
Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может являться одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы, и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для него каких-либо негативных последствий, а по сути является субъективным мнением должностного лица Госавтоинспекции по вопросу о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия тех или иных Правил дорожного движения.
В этой связи требование ФИО2 фактически о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения из неё указания на нарушении п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, судья констатирует, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь его изменение или отмену не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п В.С. Колтаков
Копия верна. Судья В.С. Колтаков
УИД №
Подлинник решения подшит в материалах производства № Ленинского районного суда г. Челябинска.