РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 следует, что мировым судьей не проанализированы доказательства, представленные стороной защиты, неверно применены нормы материального и процессуального права, а также нарушено право ФИО2 на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут управлял автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Н300ХХ174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у водителя данного признака опьянения, соответственно, наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Содержание видеозаписи на иное не указывает. Сведения о наличии признака опьянения до ФИО2 доведены, в процессуальных документах отражены.
В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на момент совершения административного правонарушения и проведения освидетельствования) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).
Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинским работником в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".
Судья учитывает, что тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.
При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах лица, проводившего освидетельствование, а также данные об удостоверении, подтверждающем прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 11).
Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.
Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.
Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 согласился. В связи с чем и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО2, необходимости в назначении судебной экспертизы по делу не имелось.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья