РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование указал, что во время движения на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул только после полной остановки транспортного средства для того, чтобы достать сумку с документами для предъявления сотруднику ГАИ. Ссылается на отсутствие свидетелей и видеозаписи.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что до рассматриваемых событий с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так, в один дней 2025-2026 годов, в вечернее время, он нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС Васёвым ФИО5 возле заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Он сидел в автомобиле, заполнял документы, в это время Васёв М.С. остановил автомобиль под управлением мужчины, впоследствии установленного как ФИО1 Через некоторое время он услышал спор между Васёвым М.С. и ФИО1 Впоследствии со слов Васёва М.С. ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Последнему были разъяснены его права, в отношении него были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Сам он момент нарушения не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>ёв М.С. пояснил, что до рассматриваемых событий с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так, в один дней января 2026 года, в вечернее время, он нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО4 Дислоцировались возле заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Время суток темное, но присутствовало искусственное освещение. Зрение у него хорошее. Он заметил автомобиль, марку не помнит, за управлением которого находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, что он отчетливо видел. В этой связи он жестом остановил указанный автомобиль. Подойдя к водителю, он представился, показал служебное удостоверение, объяснил причину остановки, поинтересовался, почему ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. На это последний ответил: «Лучше как орел в лобовое, чем как собака на цепи!». При этом он пристегнул ремень, сообщив, что ничего не нарушал. Впоследствии ФИО1 были разъяснены его права, его напарником ФИО4 были составлены процессуальные документы. Водитель с нарушением не соглашался, спорил. Поскольку патрульный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части, момент нарушения не был зафиксирован на видеорегистратор.
Выслушав мнение ФИО1, пояснения свидетелей ФИО4, Васёва М.С., проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес> ст. 1 по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак Т950ЕВ74, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными инспектором ГАИ в совокупности с иными обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение обжалуемое постановление, у суда нет оснований. Инспектор ГАИ в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств быть пристегнутыми ремнем безопасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт управления автомобилем, что влечет за собой обязанность водителя пристегнуть ремень безопасности.
Доводы ФИО1 о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеприведенными пояснениями инспектора ДПС Васёва М.С. в судебном заседании.
Суд, вопреки утверждению ФИО1, не усматривает оснований для его оговора инспекторами ДПС, в том числе, Васёва М.С., так, они ранее знакомы не были, неприязненных отношений он к нему Васёв М.С. не испытывает, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись момента правонарушения, отсутствуют очевидцы, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Инспектор ГАИ правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал надлежащую оценку, а также, при назначении наказания, полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья п/п ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6
Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № (74RS0№-41), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.