РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции УМД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора Госавтоинспекции УМД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.
Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с указанием в обжалуемом постановлении на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела инспектор Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу о том, что зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, собранные по делу доказательства, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку признаков явного воздействия между автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т783ЕР774, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак О206ОО174, под управлением ФИО5 не имеется, бесспорных оснований полагать, что ФИО1 понимал факт дорожно-транспортного происшествия и сознательно покинул место происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, инспектор Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в виде нарушения правил встречного разъезда без ссылки на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.
В указанной части с постановлением согласиться нельзя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление инспектора Госавтоинспекции УМД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив из постановления выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения правил встречного разъезда без ссылки на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья