РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника ФИО7, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО7 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что сотрудники ГИБДД оказали на его подзащитного давление, ввели того в заблуждение, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При разрешении жалобы ФИО7 судье районного суда были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результатов данного освидетельствования на бумажном носителе; свидетельство о поверке технического средства; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ИДПС ФИО4; видеозапись.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «Митцубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак Х800АВ174 с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица,), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судьей районного суда материалов дела об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в данный протокол последним внесены объяснения, в которых он не отрицал факт того, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в них ФИО1 не пояснял о том, что сотрудниками ГАИ на него оказано какое-либо давление; основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Кроме того из данного протокола следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно пояснениям допрошенных мировым судьей сотрудников ГАИ ФИО4 и ФИО5 какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Данные пояснения полностью согласуются с исследованной видеозаписью. В этой связи доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, обязан знать о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГАИ. Следовательно, довод стороны защиты о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ФИО1 уже после его отказа, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Судья районного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья п/п ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6