РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Буреева Владимира Викторовича – Савинова Александра Юрьевича на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № 1881007423000295907, решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кабацкого Р.А. от 20.06.2025, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Ганиева Р.Н. от 21.05.2025, установил:
Буреев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № 1881007423000295907, решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кабацкого Р.А. от 20.06.2025. Также просил восстановить срок для обжалования постановления и решения.
Буреев В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Его защитник Савинов А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, копия решения которого получена заявителем 24.07.2025, жалоба подана 31.07.2025, ввиду чего срок обжалования подлежит восстановлению.
Установлено, что 06.05.2025 по адресу: <адрес>, Буреев В.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Тойота совершил наезд на светофорный объект, повредив его.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № 1881007423000295907 Буреев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
15.05.2025 Буреев В.В. подал жалобу на указанное постановление.
Решением вышестоящего должностного лица от 21.05.2025 отказано в удовлетворении жалобы.
Также 19.05.2025 Буреев В.В. почтой направил жалобу на постановление от 14.05.2025 № 1881007423000295907, которая получена Госавтоинспекцией 23.05.2025.
Рассмотрение указанной жалобы назначено на 10:00 часов 20.06.2025.
Решением командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кабацкого Р.А. от 20.06.2025 «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Буреева В.В. оставлено без изменения».
Вместе с тем, из данного решения видно, что рассмотрено обращение Буреева В.В. о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ
Кроме того, согласно решению от 20.06.2025 должностным лицом участники ДТП опрашивались 28.04.2025 (ДТП совершено 06.05.2025) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
На неоднократные запросы судьи, Госавтоинспекцией не представлен оригинал материала по обращению Буреева В.В., полученного должностным лицом 23.05.2025, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20.06.2025. При этом направлен материал по обращению Буреева В.В. от 15.05.2025, решение по которому принято 21.05.2025.
Из представленных Буреевым В.В. документов в совокупности следует, что 20.06.2025 должностным лицом рассматривалась жалоба на постановление от 14.05.2025 № 1881007423000295907, то есть повторно.
В соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене решения от 20.06.2025 и прекращении производства по жалобе Буреева В.В., направленной на рассмотрение 19.05.2025.
В настоящей жалобе Буреев В.В. выражает также несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Буреев В.В. утверждает, что вина в повреждении светофорного объекта лежит на втором участнике ДТП, так как он начал резко выполнять маневр поворота налево в месте, где установлен знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», что стало причиной ДТП. Также автомобиль Газ имел неисправности задних фар, запрещающие эксплуатацию транспортного средства.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.
Повреждение светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Буреева В.В.
Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении светофорного объекта, являющегося одним из элементов благоустройства дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.
Следует отметить, что защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы вины и причин ДТП.
Постановление от 14.05.2025 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.
Решение вышестоящего должностного лица от 21.05.2025 отвечает требования ст.ст. 3.4-30.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом при исследовании доказательств и установлении обстоятельств совершения правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Решение командира полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кабацкого Р.А. от 20.06.2025 отменить, прекратить производство по жалобе Буреева Владимира Викторовича, направленной в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску 19.05.2025.
Постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 14.05.2025 № 1881007423000295907, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Ганиева Р.Н. от 21.05.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Буреева Владимира Викторовича – Савинова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Ю.Е. Баранова