РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак М070КР774, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он нарушений пунктов ПДД РФ не допускал. Кроме того, сослался на то, что не была опрошена очевидец – пассажир его транспортного средства. Ссылается на то, что не был извещен должностным лицом о времени и месте составления постановления.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
ФИО1, представитель ГАИ УМВД России по <адрес>, второй участник ДТП ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в частности согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определены сигналы светофора, разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер.
В частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше в обжалуемом постановлении обстоятельствах достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, среди которых составленные инспекторами ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Челябинску приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, очевидцев ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства.
Так, на исследованной видеозаписи не видно сигналов светофора, вместе с тем, на ней наблюдается, что перед тем, как водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак С840НН45, стоявший на перекрестке и пропускавший поток транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении прямо, приступил к завершению маневра – поворот налево, двигавшиеся во встречном направлении прямо автомобили, за исключением автомобиля под управлением ФИО1, остановились. При этом, мимо также перестали проезжать транспортные средства, двигавшиеся с ФИО4 в попутном направлении. Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями очевидцев – других участников дорожного движения в указанном месте - ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые прямо указали на то, что ФИО1 пересекал стоп-линию уже на запрещающий сигнал светофора. Данными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток без нарушения требований ПДД РФ. Утверждение ФИО1 о том, что не была опрошена пассажир его автомобиля, не влияют на выводы судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не опровергают указанных обстоятельств, кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств о необходимости опросить указанного пассажира в качестве свидетеля. Ссылка ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления обжалуемого постановления опровергается телефонограммой, представленной в материалах дела.
Таким образом, выводы инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, изложенные в обжалуемом постановлении, о нарушении ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, они основаны на доказательствах, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, после их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п
Копия верна. Судья ФИО7
Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № (74RS0№-44), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.