РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Е225ХН774, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак Е399ВО774, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он перед совершением поворота направо, заблаговременно включил световой указатель правого поворота, убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайнее правое положение, автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. Считает, что действия водителя ФИО5, нарушившего ряд пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В обоснование защитник указал, что водитель ФИО5 двигался со скоростью, значительно превышающую скорость потока транспортных средств, видел световой указатель поворота, поданный ФИО1, вместе с тем, каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, который уже двигался по правому ряду, не принял. Считают, что ФИО1 в достаточной мере убедился в безопасности своего маневра, совершил его заблаговременно, у него не имелось оснований предполагать, что ему необходимо предоставить преимущественное право проезда автомобилю под управлением ФИО5, поскольку тот находился позади на значительном расстоянии.
Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы. В обоснование ФИО5 указал, что он двигался на автомобиле в сторону <адрес> в правом ряду с разрешенной скоростью. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался параллельно ему во втором ряду, опережая его примерно на полкорпуса. Изначально автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться в правый ряд, практически на него, «выжимал» его из ряда, ему некуда было деваться, уходя от столкновения, он правой стороной выехал на препятствие в виде снега, автомобиль под его управлением протащило, произошло столкновение. Представитель ФИО6 указала, что ее доверитель двигался с разрешенной скоростью (превышение им скорости не установлено) в крайнем правом ряду. Автомобиль под управлением ФИО1 двигается во второй полосе справа, и непосредственно за две секунды совершает со второй полосы поворот направо, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО5 Последний применил торможение, пытался избежать столкновения, направил автомобиль в сторону обочины, избежать столкновения не удалось. Ссылается на рассчитанные экспертами-трасологами данные, согласно которым остановочный путь транспортного средства в зимний период при скорости 60 км/ч на укатанном снегу может составлять 50-60 метров. В рассматриваемой ситуации в распоряжении ее доверителя не было такого расстояния для остановки. В этой связи полагает, что именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указывает на то, ФИО1 эксплуатировал транспортное средство с нарушением светопропускания передних боковых стекол.
Представители ГАИ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ГАИ УМВД России по <адрес>, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом были исследованы представленные материалы дела:
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с описанием нарушения;
- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ;
- схема места совершения административного правонарушения;
- фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия;
- видеозаписи.
Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, фототаблицы и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <адрес>, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Е225ХН774, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак Е399ВО774, под управлением ФИО5
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Анализ исследованных схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей, фототаблицы с места ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался в крайнем правом ряду без изменения траектории движения. Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль ФИО5 находился позади, на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1, двигался со скоростью, значительно превышающей скорость потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, позволяет судье прийти к выводу об отсутствии у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак Е399ВО774, в сложившейся дорожной ситуации преимущественного права движения, а, следовательно, об отсутствии у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Е225ХН774, обязанности уступить дорогу водителю ФИО5 Представленными доказательствами вышеприведенные выводы судьи не опровергаются. Напротив, письменными объяснениями ФИО5 опровергаются выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1 ПДД РФ, поскольку ФИО5 прямо указал, что видел световой сигнал правого поворота, поданный водителем автомобиля «БМВ». Исследованной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «БМВ» опровергается утверждение представителя ФИО6 о том, что ФИО1 поворачивал направо со второго ряда, поскольку на ней видно, как автомобиль под управлением ФИО1 несколько секунд двигается по крайнему правому ряду прямо, затем начинает поворачивать направо, в этот момент происходит столкновение. Второй видеозаписью опровергаются пояснения ФИО5 о том, что автомобиль «БМВ» ехал параллельно с ним, на полкорпуса впереди, поворачивая направо «выжимал» его. Так, из видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль «БМВ» начал перестроение в правый ряд и завершил данный маневр, автомобиль «Киа» находился позади на значительном расстоянии. Ссылки представителя ФИО6 на длину тормозного пути по укатанному снегу, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что стоп-сигналы на автомобиле «Киа», свидетельствующие о применении торможения, появляются непосредственно перед столкновением.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО7
Копия верна. Судья ФИО7
Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № (74RS0№-70), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.