РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и её защитника ФИО5, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела в отношении неё не были соблюдены принципы, предусмотренные ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1 и 26.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконно был составлен протокол об административном правонарушении в связи с, якобы, невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное обстоятельство не основано на фактических обстоятельствах. В указанную дату она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, одним из которых в ходе проверки документов было предложено переместить автомобиль на прилегающую территорию, где находился патрульный автомобиль, что явно свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения её от управления транспортным средством, и об отсутствии у неё признаков опьянения. Далее сотрудниками Госавтоинспекции ей было сообщено, что, несмотря на отсутствие у неё признаков опьянения, они во избежание негативных для них последствий, доставят её в медицинское учреждение. Ранее она доставлялась в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в проведении данной процедуры ей незаконно было отказано, поэтому во избежание повторения данной провокации, она стала настаивать на присутствии защитника, а также фиксации всех обстоятельств составления в отношении неё процессуальных документов в письменном виде. Между тем сотрудниками полиции ряд её ходатайств фактически были проигнорированы, возможность завершить написание письменных объяснений предоставлена не была. Реализуя своё право на дачу объяснений, она пыталась изложить суть происходящего. Одновременно она заявила отвод одному из должностных лиц, что также было проигнорировано. В ходе реализации своего права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ей было предложено пройти освидетельствование, с чем она согласилась. Однако сотрудник Госавтоинспекции, вопреки её воли, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении. Полагает, что реализация предоставленных ей прав, прямо направленных на защиту её интересов, не может быть расценена как действия, направленные на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настояли на нарушении сотрудниками Госавтоинспекции права на защиту и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО7; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 о выявлении административного правонарушения; видеозаписями с места административного правонарушения, и иными доказательствами.
Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
Совокупностью представленных доказательств достаточно подтверждены факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обоснованность применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством самой ФИО1 не оспаривался ни на досудебной стадии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни на стадии судебных разбирательств, помимо этого его подтвердили сотрудники Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО7, он подтверждается также таким объективным доказательством, как видеозапись.
Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что после того, как сотрудником отдела Госавтоинспекции были установлены факт управления ФИО1 транспортным средством, и наличие достаточных оснований полагать, что она управляла данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно такого внешнего очевидного признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, у данного уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции возникли законные основания для применения в отношении последней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно действующему законодательству, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения у ФИО1 были установлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, исходя из его субъективного восприятия, и они были надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах. К тому же, как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, Госавтоинспектор проинформировал ФИО1 о выявлении у неё признаков опьянения и о необходимости проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено Госавтоинспектором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.
Требование Госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые ФИО1, как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать.
Однако ФИО1 требование Госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, что объективно подтверждается представленной видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из имеющихся в деле видеозаписей следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она, формально не отказываясь от данной процедуры, игнорировала требование сотрудника Госавтоинспекции, молчала, либо уклонялась от ответов на заданные ей вопросы, требуя дать ей возможность написать объяснения, отказалась письменно выразить в протоколе своё согласие пройти медицинское освидетельствование, подписать составленные процессуальные документы.
Объективно, такое поведение ФИО1 указывало на то, что она не была намерена проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, всячески затягивала процедуру направления на медицинское освидетельствование.
В этой связи, поскольку на неоднократное требование сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не было получено утвердительного ответа о согласии пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство с учётом поведения последней было правомерно расценено как факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
При этом, абсолютно очевидно, что в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не была лишена возможности выразить своё согласие устно и зафиксировать своё волеизъявление в соответствующем протоколе, однако не сделала этого, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования и заполнить в нём соответствующие графы, отказалась.
Сведений о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших или вовсе не позволявших ФИО1 выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.
Необходимо особо отметить, что, исходя из формулировки требований к проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в нормативных документах, регулирующих данную процедуру, они направлены, в том числе, на минимизирование рисков нарушений и на обеспечение достоверности результатов, следовательно, для достижения указанных целей указанная процедура не должна затягиваться по времени, в том числе необоснованно прерываться.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование строго регламентирована и не предусматривает возможности заявлять ходатайства, писать объяснения во время её проведения.
Таким образом, ФИО1, требуя во время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дать ей возможность написать объяснения, фактически злоупотребляла своим правом, умышленно тем самым затягивала процесс направления её в медицинское учреждение, так как имела возможность реализовать все свои права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, после прохождения медицинского освидетельствования, в случае выявления административного правонарушения.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО1 не выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на неё сотрудников Госавтоинспекции, напротив, из них очевидно следует, что она самостоятельно распорядилась своим правом.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на неё какого-либо давления.
Доводы ФИО1, приведённые в жалобе, и доводы её защитника ФИО5, приведённые в судебном заседании, имеющие правовое значение для дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они аналогичны тем доводам, которые приводились этими же лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой нет оснований.
Несогласие ФИО1 и её защитника ФИО5 с приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения этого судебного акта не является.
Доводы ФИО1, очевидно, направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Для истребования дополнительных доказательств по делу не имеется, поскольку в дело представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о совершенном ФИО1 правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту ФИО1, из представленных материалов не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья п/п В.С. Колтаков
Копия верна. Судья В.С. Колтаков
УИД №
Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.