РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием защитника ФИО7, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы защитник ФИО2 указывает, что ФИО1 был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, и у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований отстранять его от управления транспортным средством, при составлении административного материала ему права не разъяснялись, понятые при составлении административного материала отсутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшим нарушениями, копии административного материала выданы не были.
В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того просила признать недопустимыми доказательствами фрагменты видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на участке дороги у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; результаты поверок средства измерения; чек-лента средства измерений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменные объяснения инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 об обстоятельствах административного правонарушения; видеозапись и другие.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 именно как к водителю. Согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал.
Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают, последним не оспариваются.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно такого очевидного признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, у уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции возникли законные основания для применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитников о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, несостоятельны.
Наличие признаков опьянения устанавливается должностным лицом Госавтоинспекции на основании его субъективной оценки. Выявленные Госавтоинспектором у ФИО1 признаки опьянения были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их наличие сомнений не вызывает. К тому же, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 на вопрос Госавтоинспектора сообщил, что накануне употреблял спиртное (водку).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, после ознакомления последнего со свидетельством о поверке данного средства измерений, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с положительными результатами освидетельствования согласился, о чём сначала устно сообщил сотруднику Госавтоинспекции, а затем собственноручно указал в акте.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно согласия с положительными результатами освидетельствования.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, основаниями направления водителя транспортного средства водитель транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при согласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Протоколы об осуществлении процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. ФИО1 подписал указанные процессуальные документы и собственноручно внёс в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также относительно полученных результатов данного освидетельствования, никаких замечаний относительно отстранения от управления транспортным средством, выявленных признаков опьянения, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученных результатов освидетельствования, не выразил, такой возможности лишен не был.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в полном объеме перед составлением протокола об административном правонарушении, что следует из содержания данного протокола, а также из представленной видеозаписи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы защитников ФИО1 со всей очевидность являются формальными, направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, и расцениваются судьёй как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы о том, что не все защитники ФИО1 были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отвергаются, как несостоятельные, поскольку выдача лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, одно доверенности на ведение его дел, в том числе, об административном правонарушении, несколькими лицами, само по себе не свидетельствует о необходимости присутствия в каждом судебном заседании всех этих лиц.
В данном конкретном случае, участие на рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФИО10 вместо защитника ФИО2, которая извещалась повесткой о дате, времени и месте судебного заседания, указывает лишь на порядок организации работы самих защитников. Участие в судебном заседании одного из защитников, указанных в доверенности, права на защиту ФИО1 не нарушило.
Сам ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Таким образом, мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие при рассмотрении дела, его право на защиту при производстве по делу реализовано им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием явившегося в судебное заседание защитника.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья п/п В.С. Колтаков
Копия верна. Судья В.С. Колтаков
Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска.