РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычкова Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания №2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 09.02.2026 года по делу об административном судебного правонарушении в отношении Мельникова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил:
в жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Мельников В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от 09.02.2026 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Мельников В.Н. указывает, что судебное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности Мельникова В.Н. – Ищенко А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях Мельникова В.Н. не имеется состава административного правонарушения, нет документов подтверждающих отказ от медицинского освидетельствования.
Мельников В.Н., сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мельников В.Н., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 15.11.2025 года в 10 часов 28 минут по адресу: город Челябинск, улица 40 лет Октября, дом 36, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: протокол серии 74 НА № 287412 от 15.11.2025 года об административном правонарушении, в котором Мельников В.Н. замечаний не указал; протокол от 15.11.2025 года ВС 767239 об отстранении Мельникова В.Н. от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлендер», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения, с применением видеозаписи; акт серии 74 АО №550462 от 15.11.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому Мельников В.Н. отказался от проведения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2025 года, согласно которому Мельников В.Н. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись, при этом применялась видеозапись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Мельников В.Н. отказался от проведения медицинского освидетельствования до его начала; рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску от о выявлении административного правонарушения; видеозаписью из которой следует, что Мельников В.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2026 года о наличии в действиях Мельникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
Доводы Мельникова В.Н. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
После того как сотрудником отдела Госавтоинспекции был установлен факт управления Мельниковым В.Н. транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно внешних очевидных признаков опьянения, а также отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у данного уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции возникли законные основания для применения в отношении Мельникова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления Мельникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Как следует из материалов дела, основаниями для направления Мельникова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №993н, а также п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые Мельников В.Н., как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельников В.Н. отказался, что в установленном порядке было зафиксировано сотрудником отдела Госавтоинспекции.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение Мельникова В.Н. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него сотрудников Госавтоинспекции.
Все процессуальные действия в отношении Мельникова В.Н. осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно управления транспортным средством с признаками опьянения и волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения Мельникова В.Н. к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мельникову В.Н. с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 09.02.2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Э.Р. Бычкова