РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдуллин В.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием Кучеренко И.А., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от 10 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель Кучеренко И.А., управляя автомобилем «Тойота РАВ4», г/н №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хово», г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, Кучеренко И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения.
Из жалобы Кучеренко И.А. следует, что он не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, поскольку, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно.
В ходе судебного заседания Кучеренко И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что он так же не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, а не три как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что маневр перестроения он не совершал, помех иным транспортным средствам не создавал.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко И.А. инспектор группы ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не может быть исключено судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Процессуального решения о виновности Кучеренко И.А. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, как и подлежат оценке в ином судебном порядке доводы жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко И.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>