РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдуллин В.Ф., при помощнике судьи С.Д.М. , с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.Я.А.
заинтересованного лица М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Снегуренко Е.С. на определение инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.Н. от 24.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снегуренко Е.С., решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Е.О от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2026 года в 09:24 часов у <адрес> в <адрес> водитель Снегуренко Е.С., управляя автомобилем «Тойота», г/н №, водитель М.А.А., управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ст.инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снегуренко Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Е.О от ДД.ММ.ГГГГ определение ст.инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным определением Снегуренко Е.С. обратилась в суд с жалобой в которой простит отменить указанные решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, поскольку, по ее – Снегуренко Е.С. мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены ее права, поскольку о рассмотрении ее жалобы она – Снегуренко Е.С. не извещалась.
В ходе судебного заседания защитник Снегуренко Е.С. – Д.Я.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо М.А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Снегуренко Е.С., представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
При этом согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными указанной главой.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и иных участников дорожно-транспортного происшествия, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из представленных материалов жалоба на определение ст.инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.Н. от 24 февраля 2026 года подана в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> Снегуренко Е.С. однако, несмотря на то, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Снегуренко Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, данная телефонограмма подписи должностного лица ее составившего не содержит, в связи с чем указанная телефонограмма об извещении Снегуренко Е.С. о рассмотрении ее жалобы допустимым доказательством ее надлежащего извещения признана быть не может.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные Основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Е.О от 04.03.2026 подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, разрешив и проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Е.О от 04.03.2026 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>