РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, переводчика ФИО4, представителя ОВМ ОП «Ленинский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» № М 4224007162 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в части выдворения за пределы Российской Федерации. В августе 2025 года ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. В декабре 2025 года контракт расторгнут.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, давший объяснения при помощи онлайн-переводчика, средств искусственного интеллекта, а также переводчика ФИО4, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснил, что в период участия в специальной военной операции принимал непосредственное участие в боевых действиях в штурмовых отрядах, указал, что намерен вновь участвовать в специальной военной операции.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, данные требования Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 были нарушены, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов по адресу: <адрес>, каб. 3, был выявлен гражданин Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, разрешение на временное проживание, вид на жительство либо разрешение на работу на территории Российской Федерации не оформил, и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, то есть находится незаконно, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 доказана. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные в дело об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, исполнял трудовые обязанности в ООО «Великолукский свиноводческий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, участвовал в боевых действиях в составе штурмовых отрядов в ходе специальной военной операции, учитывая при этом его законопослушное поведение, подтверждающееся отсутствием сведений о наличии вступивших в законную силу решений о привлечении ФИО1 к каким-либо видам ответственности, в том числе, по неуплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление заместителя начальника – начальника отделения ПиРР ОВМ ОП «Ленинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.
Заменить назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части оставить постановление без изменения.
Немедленно освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 7453040734, КПП: 745301001, расчетный счет: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК: 017501500, ОКТМО: 75701000, УИН: 18№.
Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья