РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при помощнике Роенко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Фоминой М.С., второго участника происшествия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. № от 05.02.2026 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 года в 12:20 часов у дома № 11 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2026 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить.
Защитник Фомина М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что ФИО6 не доехал до начала перекрестка, следовательно, ФИО1 не должна была предоставлять ему приоритет для проезда перекрестка. Также пояснила, что указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 была обязана уступить дорогу и предоставить возможность завершить проезд перекрестка.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом были исследованы представленные материалы дела:
- постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2026 года в отношении ФИО1 с описанием нарушения п. 13.8 ПДД РФ;
- справка с места происшествия, где указано, что у автомобиля ФИО6 повреждения задней части, у автомобиля под управлением ФИО1 повреждения передней части автомобиля;
- схема ДТП, с которой оба участника происшествия согласились;
- объяснения ФИО1, из которых следует, что 05.02.2026 года управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина в сторону ул. Героев Танкограда в г. Челябинске во второй правой полосе, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора продолжила движения и столкнулась с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №;
- объяснения ФИО6, в которых указано, что 05.02.2026 года управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет Октября в сторону ул. Малогрузовая в г. Челябинске со скоростью 40 км/ч, где выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая проезд перекрестка столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №;
- видеозапись;
- иные материалы дела.
Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она 05.02.2026 года в 12:20 часов у дома № 11 по пр. Ленина в г. Челябинске не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Анализ исследованных схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с места ДТП свидетельствует о том, что транспортные средства совершали проезд на разрешающий сигнал светофора. При этом установить периоды работы светофорного объекта по имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным.
Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. по делу об административном правонарушении № от 05.02.2026 года вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева