РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при помощнике Роенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Бобылева С.С. № от 02.02.2026 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 18.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Бобылева С.С. № от 02.02.2026 года следует, что в 17:54 часов 02.02.2026 года у д. 30 по ул. Тимирязева в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 6.4 с табличкой 8.17 совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 18.02.2026 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Ввиду несогласия с принятыми актами ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить за отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на рассмотрение дела в органах ГИБДД не вызывался и не участвовал, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении решения должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в решении должностного лица не указаны сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о каком-либо извещении лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 18.02.2026 года подлежит отмене, а материалы возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 18.02.2026 года отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко