РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Осиповой Г.А., второго участника происшествия Цай С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасева В.С. по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасева В.С. по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в 18:50 часов 06.03.2026 года у д. 42 по ул. Каслинской в г. Челябинске, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создала помеху транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Цай С.А., в результате чего последний совершил наезд на ограждение, повредив его.
На вышеуказанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит указанное постановление от 19.03.2026 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Осипова Г.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ФИО1 вину не признала. Пояснил, что именно действия Цай С.А. привели к порче ограждения ввиду несоблюдения требований ПДД РФ.
Второй участник происшествия Цай С.А. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, просил суд постановление инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасева В.С. по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Инспектор отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасев В.С., опрошенный в ходе судебного заседания, пояснял, что причинно-следственная связь в произошедшем происшествии имеется именно в действиях ФИО1 которая не справилась с управлением и совершила выезд на полосу движения Цай С.А., который уходя от столкновения, совершил наезд на ограждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Объективная сторона ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог. Железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано как правонарушение только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.
Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По факту данного нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения должностным лицом 17.03.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:
- постановлением инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасева В.С. по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом <адрес> от 19.03.2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- рапортом ФИО4, согласно которому на краю проезжей части имеется снежный вал, повреждено два пролета перильного ограждения, калия на дорожном покрытии глубиной 7,5 см;
- схемой ДТП, с которой ФИО1 согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись и не оспаривалось в ходе заседания;
- объяснениями ФИО1, где указано, что 06.03.2026 года управляя автомобилем Рено, г/н №, двигалась по крайней левой полосе ул. Каслинской в г. Челябинске со скоростью 40 км/ч. Ввиду наличия глубокой колеи на дорожном полотне, произошел неконтролируемый занос транспортного средства, в связи с чем, автомобиль выбросило в правую полосу движения;
- видеозаписью, где усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие дорожного ограждения;
- жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление о привлечение к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины;
Кроме того, судом исследовались материалы дела в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где согласно справке о ДТП у ФИО1 установлено несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным обоснованно сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 названного Кодекса подтверждена, действия квалифицированы правильно.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения судьей отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при движении автомобиля Рено по крайней левой полосе, ФИО1 совершает выезд в соседнюю правую полосу движения, по которой в прямом направлении без изменения траектории движения, двигается автомобиль Хендай Элантра, который впоследствии применив экстренное торможение, совершает наезд на перильное ограждение, разделяющее проезжую и пешеходную часть дороги.
Так, согласно видеозаписи и пояснений, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала помеху автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К652МВ774, под управлением Цай С.А., в результате чего автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К652МВ774, допустил наезд на перильное ограждение.
Нарушение ПДД РФ совершенного ФИО1 имеет место быть, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, допустила наступление вредных последствий, но отнеслась к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, поскольку повреждение тросового ограждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что подтверждается представленными материалами дела, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Карасева В.С. по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева