РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при помощнике Роенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Улесовым Е.Е. от 17.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2026 года в 18:40 часов у д. 10 по ул. Володарского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е230ЕН774, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Улесова Е.Е. № от 17.02.2026 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, в которой просил отменить вышеуказанное определение, исключить суждение о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2026 года материалы дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Улесова Е.Е. от 17.02.2026 года переданы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласен с указанием в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 17.02.2026 года сведений о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Участники происшествия ФИО5, ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Улесов Е.Е. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.02.2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2026 года.
Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к определению от 17.02.2026 года сведений о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Улесовым Е.Е. от 17.02.2026 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова