РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., с участием защитника заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от 25 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 года, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит о его отмене в связи с тем, что при получении копии определения в графе «существо нарушения» отсутствовала запись о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. С указанным нарушением, отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не согласен, просит исключить указанные сведения из приложения к определению от 25 марта 2026 года.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заявитель ФИО1, второй участник происшествия ФИО5, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2026 года оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, 24 марта 2026 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от 25 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 года не указывал на вину в дорожно-транспортном происшествии, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано на наличие нарушений ПДД РФ ФИО1., является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине иных лиц имущественного вреда и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым, в том числе подлежат определению причины, виновник дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, относимость повреждения к его обстоятельствам и пр.
При этом вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что при получении им копии определения с приложением в графе «существо нарушения» отсутствовала запись о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, а в дальнейшем она появилась, отклоняются, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Приложенная к жалобе копия справки о ДТП, в которой графа «существо нарушения» не содержит каких-либо записей ни в отношении ФИО5, ни в отношении ФИО1, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства таким доводам, поскольку не содержит сведений о заверении указанного документа уполномоченным лицом ГИБДД.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2026 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2026 года.
В окончательной форме решение составлено 12 мая 2026 года.