РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление и требование по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что управлял транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В этот же день вынесено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, а в дальнейшем не допускать действий по установке на автомобиль стекол с нарушением светопропускаемости.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как методика замера светопропускания была нарушена: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, документы на прибор не предоставлены.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что управлял транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак А657НР174, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Доводы подателя жалобы о незаконности требования инспектора о прекращении противоправных действий (административного правонарушения), в том числе с указанием на внесение исправлений, в рамках настоящего дела правовой оценке не подлежит, поскольку возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрено, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.
Указание ФИО1 о предоставлении документов на измерительный прибор, равно как и на указание о допущенных нарушениях при проведении замера объективно материалами дела не подведены. В графе постановления о том, что гражданин наличии события правонарушения и административное наказание не оспаривает проставлена подпись привлекаемого лица, каких-либо замечаний или указание на несогласие с постановлением документ не содержит.
Замеры произведены инспектором с использованием измерителя светопропускаемости ТОНИК, заводской СИ 18343. Согласно открытым данным с сайта ФГИС.ГОСТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, указанный прибор выпущен в 2024 году, ДД.ММ.ГГГГ проведена его поверка в ООО ФИО5», которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство №.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Ларионова