РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., при секретаре Окишевой В.С.., с участием защитника Трубниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На вышеуказанное постановление от защитника ФИО2 – ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным определением мировым судьей признаков объективной стороны, которые определяют состав административного правонарушения, а также критической оценкой объяснений со стороны защиты.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи со ссылкой на незначительность срока пропуска ее подачи, обусловленного почтовым пробегом, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнение защитника, рассмотрев ходатайство, вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Ими могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования защитник ссылается, что таковой пропущен ввиду почтового пробега, просит его восстановить в связи с незначительностью пропуска.
Из материалов дела следует, что ФИО2 участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья констатирует, что процессуальный срок с учетом праздничных выходных дней пропущен незначительно и может быть восстановлен, в связи с чем судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 часов у <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением видеофиксации;
- акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено в размере 1,105 мг/л, где указан номер и дата последней поверки, с которым ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- рапорт инспектора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, с которым ФИО2 согласился.
Судьей также просмотрены видеозаписи с места составления административного материала.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Суд не может согласиться с мнением ФИО2 и его защитника в части процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования.
Судом исследованы видеофайлы, исходя из которых отчетливо видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний согласился, факт управления транспортным средством после употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, что следует из видеозаписи, давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ФИО2 разъяснены, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, которая не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, а также подтверждена видеозаписью.
При изложенных обстоятельствах ходатайства защитника ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи со ссылкой на несинхронную фиксацию процессуальных действий, протокола об отстранении от управления ТС со ссылкой на неразъяснение прав и отсутствие признаков опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в деле сведений о допуске лица к работе с техническим средством измерения подлежат отклонению как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.
Доводы о ненадлежащем извещении защитника о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку таковой присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Суд не усматривает нарушения требований гл. 29 КоАП РФ со стороны мирового судьи и должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также нарушений гл. 28 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ни в какой степени не может быть признано малозначительным, поскольку существо нарушает охраняемые общественные отношения.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Ларионова