РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за рулем в указанный день находился ее супруг - ФИО4, который был включен в полис ОСАГО и в пользовании которого находится транспортное средство. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она, как собственник транспортного средства, должна быть освобождена от административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5).
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО4, что следует из объяснений последнего, копии полиса ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, так как в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в юридически значимый период времени 31 марта 2026 года в 18:44:49 во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.А. Ларионова