РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, зал № 1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку у него не было внешних признаков, свидетельствующих о наличии состояния опьянения, его поведение соответствовало обстановке.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут у <адрес> в <адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДЦ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи.
Учитывая вышеизложенное, ФИО4 был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 8, 9 Порядка направлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, о чем в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ внесена соответствующая запись.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, в протоколе ФИО4 каких-либо замечаний не зафиксировал.
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 не выразил.
Так как ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не имеется оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден.
Мировым судьей дана верная оценка действиям (бездействию) ФИО1, свидетельствующим о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с жалобой не представлено.
При рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам в постановлении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
Установленные ст. 24.1 КоАП РФ задачи полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей выполнены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний протокол не содержит.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Ларионова