РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Михеева П.А. от 17.02.2026 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 05.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2026 года около 21:30 часов возле д. 107Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4О. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Михеева П.А. от 17.02.2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4О. обратился в УМВД России по г. Челябинску с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприяновым Е.О. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Михеева П.А. от 17.02.2026 года оставлено без изменений, жалоба ФИО4О. – без удовлетворения.
В дальнейшем для обжалования вышеуказанных актов ФИО4О. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Из жалобы ФИО4О. следует, что он не согласен с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении о вменении ему нарушения п. 8.1 ПДД. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку причинение ущерба имущества произошло по вине водителя ФИО5, просит привлечь ее к ответственности за нарушение ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО4О., ФИО5, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к заключению о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения по существу, при этом, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Исходя из представленных материалов дела следует, что копия решения получена ФИО4О. 20.03.2026 года, обратного суду не представлено, жалоба направлена в суд посредствам почты 27.04.2026 года, то есть с пропуском срока для обжалования.
В обосновании доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлена справка и командировочный лист о том, что в период с 23.03.2026 года по 24.04.2026 года он находился в командировке в г. Екатеринбурге в рамках повышения квалификации.
На основании изложенного судья признает данные доказательства достоверными, а требования о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованными, в связи с чем, восстанавливает ФИО4О. срок для подачи жалобы.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2026 года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судья не находит также оснований для отмены решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 05.03.2026 года по обращению ФИО4О., которым постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Михеев П.А. от 17.02.2026 года в отношении ФИО4О. оставлено без изменений.
Разрешая вопрос об исключении из приложения к постановлению (справки о ДТП) нарушения п. 8.1 ПДД РФ суд приходит к следующему.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО4О. п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4О., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Михеева П.А. от 17.02.2026 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 05.03.2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО9 Оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева