РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Пономаревой Анны Вячеславовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574260408109532 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 13.04.2026, установил:
Постановлением ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574260408109532 от 08.04.2026 Пономарева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 07.04.2026 в 12:19 часов на автодороге М-5 Урал подъезд к Екатеринбургу 24км+144м управляла автомобилем, государственный регистрационный знак №, превысила скорость.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 13.04.2026 постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Пономарева А.В. обратилась в суд жалобой, ссылаясь, что не управляла автомобилем, так как продала его.
Пономарева А.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.
Исследовав представленные материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, привлечение к ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что 07.02.2026 Пономарева А.В. продала автомобиль ООО «Сатурн-2». 09.04.2026 Пономарева А.В. подала в МРЭО ГАИ заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Пономаревой А.В. находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Пономаревой Анны Вячеславовны удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574260408109532 от 08.04.2026, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 13.04.2026.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Анны Вячеславовны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Ю.Е. Баранова