РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т., рассмотрев жалобу ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ведомства «Управление благоустройства г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ведомства «Управление благоустройства г.Челябинска», отменить, указав также, что фактически автомобиль находившийся в собственности ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» отдан в лизинг АО Р-Фарм, который в свою очередь передал указанный автомобиль физическому лицу по доверенности.
ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска ведомства «Управление благоустройства г. Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ведомства «Управление благоустройства г.Челябинска» поступил отзыв на жалобу, в котором инспектор выражает несогласие с доводами жалобы (л.д. 26-27).
Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, в том числе:
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО (л.д. 45);
- скриншот с Яндекс-карты (л.д. 47);
- руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3» (л.д. 30-35);
- свидетельство поверке средства измерения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);
- сертификат об утверждении типа средств измерений № (л.д. 28);
- сведения о собственнике транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (л.д. 39-40);
- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 44);
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, оставлен у <адрес>, за что собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 45-46);
- сведения о направлении копии постановления посредствам почты (л.д. 48).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, судом установлено, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Доводы жалобы, о том, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано физическому лицу в пользование, на основании договора лизинга и доверенности подлежат отклонению, поскольку ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» не было лишено возможности своевременно обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Данных о том, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
В соответствии с ч.10 ст.3 Закона Челябинской области № 584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО являлось то, что 10 марта 2026 года в 10:46 часов водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», в нарушение подп.7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, разместил транспортное средство Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, на газоне.
При этом из представленных материалов дела, в том числе скриншота с карт, которые находятся в общем доступе, самого постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным достоверно установить, что автомобиль оставлен именно на газоне.
Из постановления усматривается, что автомобиль оставлен у дома, имеющего порядковый №, однако визуально также установить наличие бордюра и территории подлежащей озеленению, детскую площадку или иную благоустроенную территорию не представляется возможным, ввиду наличия снежного покрова и впоследствии наката по неочищенному дорожному полотну.
В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что автомобиль оставлен на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей.
Как указывалось ранее, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» – удовлетворить.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ведомства «Управление благоустройства г. Челябинска» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Т. Рогачева