РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
ФИО6» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>», отменить.
ФИО8», Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска ведомства «Управление благоустройства г. Челябинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» поступил отзыв на жалобу, в котором инспектор выражает несогласие с доводами жалобы.
Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, в том числе:
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9» к административной ответственности по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО;
- скриншот с Яндекс-карты;
- руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3»;
- свидетельство поверке средства измерения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
- сертификат об утверждении типа средств измерений №;
- сведения о собственнике транспортного средства, где указано, что собственником является ФИО10»;
- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Камаз М1946, государственный регистрационный знак №, припаркован у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, за что собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
- сведения о направлении копии постановления посредствам почты.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.10 ст.3 Закона Челябинской области № 584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО являлось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 часов водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО11», в нарушение подп.7 п. 10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разместил транспортное средство Камаз М1946, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне.
При этом из представленных материалов дела, в том числе скриншота с карт, которые находятся в общем доступе, самого постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным достоверно установить, что автомобиль оставлен на газоне.
В этой связи не опровергнут довод жалобы о том, что автомобиль оставлен на месте, предназначенном для стоянки автомобилей. Доказательств обратного судье не представлено.
Как указывалось ранее, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО12», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО13» – удовлетворить.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, ведомства «Управление благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п А.А. Ларионова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>