РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в зале № в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное страшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным страшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (УИН №,) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хавал Джолион, г/н №, перевозил ребенка на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Пункт 22.9 ПДД РФ регламентирует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозил ФИО1 достиг возраста 10 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем или с использованием ремней безопасности.
Из текста жалобы следует, что ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с его стороны Правил дорожного движения не усматривается.
Так, согласно протоколу, ребенок не находился в детском удерживающем устройстве, сведений о том, что он не был пристегнут штатным ремнем безопасности не имеется.
Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.
Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО1 не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство отсутствовала, следовательно, вмененные ФИО1 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление №, вынесенное страшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Ларионова