РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника ФИО1 – Трубниковой Татьяны Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 21.04.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО1 – Трубниковой Т.П. в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Защитник Трубникова Т.П., представитель Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав мнение ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Исходя из представленных материалов дела следует, что копия постановления вручена ФИО4 27.04.2026 года, жалоба подана мировому судье 05.05.2026 года, из чего следует, что срок для обжалования постановления не пропущен.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.03.2026 года, согласно которому 15.03.2026 года в 02:18 часов у д. 99 по ул. Гончаренко в г. Челябинске, ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ФИО1 получил, разъяснение прав осуществлено, был информирован о том, что его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи отказался. В объяснениях указал, что выпил после ДТП;
- протокол <адрес> от 15.03.2026 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.03.2026 года, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения под видеозапись, так как он отказался от ее прохождения;
- копия свидетельства о поверке прибора;
- протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.03.2026 года, где в качестве основания послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол задержания транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №;
- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2026 года, составленного в 19:40 часов у д. 21 по ул. Бажова в г. Челябинске;
- схема ДТП;
- объяснения сторон;
- протокол <адрес> от 15.03.2026 года, составленный в 01:30 часов в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- рапорт;
- видеозапись;
- иные материалы дела.
Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО4 с использованием технических средств, видеозапись имеется в материалах дела.
Исходя из объяснений сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, а также из просмотренной видеозаписи установлено, что именно ФИО4 15.03.2026 года управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, у д. 99 по ул. Гончаренко в г. Челябинске. Сам ФИО4 не заявлял о том, что автомобилем управлял не он.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО4 разъяснены его права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ и задан уточняющий вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 имел признаки опьянения, и должностным лицом ему законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Утверждение ФИО4 о том, что он выпил после ДТП и за управление транспортным средством в состоянии опьянения не садился судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела и о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Разрешая довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были извещены защитники, судом не принимаются, поскольку доверенность, о которой идет речь выдана подателем жалобы 29.04.2026 года, мировому судье дело поступило 16.03.2026 года, рассмотрено по существу 21.04.2026 года, ФИО4 извещен о судебном заседании 24.03.2026 года, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, ФИО4 не был ограничен во времени для обращения за юридической помощью в более ранний период для защиты своих законных прав.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 21.04.2026 года, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО4 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 – Трубниковой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО4 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.04.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 21.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трубниковой Татьяны Павловны, без удовлетворения.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева