ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, зал № ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 7 мая 2026 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав в обоснование на его пропуск ввиду объективных и уважительных обстоятельств (юридическая неграмотность, отдаленность места проживания, ошибочной подачей жалобы мировому судье и ее последующее возвращение, а также повторным возвратом жалобы ввиду ее подачи в электронном виде).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Должностные лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не предоставили.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Ими могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ФИО1 ссылается, что таковой пропущен ввиду объективных и уважительных обстоятельств (юридическая неграмотность, отдаленность места проживания, ошибочной подачей жалобы мировому судье и ее последующее возвращение, а также повторным возвратом жалобы ввиду ее подачи в электронном виде).
Из материалов дела следует, что постановление № от 13 ноября 2025 года вынесено на месте совершения правонарушения, копия вручена в этот же день лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок для подачи жалобы установлен не позднее 23 ноября 2025 года.
Согласно представленным заявителем документам, впервые с жалобой к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 обратился 15 декабря 2025 года, то есть спустя более месяца с момента получения копии постановления.
Указанная жалоба была адресована в Центральный районный суд <адрес>, в связи с чем возращена заявителю как ошибочно направленная, о чем последний уведомлен сопроводительным письмом.
Последующее обращение с жалобой уже в Ленинский районный суд <адрес> имело место 27 апреля 2026 года. Жалоба возвращена определением судьи от 30 апреля 2026 года в связи с несоблюдением порядка ее подачи, разъяснено право на повторное обращение с жалобой не в электронной форме.
Таким образом, судья констатирует, что первичное обращение с жалобой зафиксировано спустя более месяца со дня получения копии постановления, а с момента вынесения постановления и до момента подачи настоящей жалобы прошло почти полгода (5 мес. 24 дн.), доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а юридическая неграмотность, отдаленность места проживания с учетом установленных обстоятельств судья не может признать объективно исключающими возможность направления жалобы в установленный законом срок и не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать, жалобу – возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Ларионова