РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Липилиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – Липилиной Татьяны Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21.08.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала.
На вышеуказанное постановление защитником Липилиной Т.И. в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21.08.2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В обосновании своей жалобы указала, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья не учел, что ФИО5 было неизвестно об установке в транспортном средстве устройства для подачи специальных звуковых сигналов, поскольку собственником транспортного средства не является, взял автомобиль в аренду. При назначении наказания мировым судьей не учтены данные о личности ФИО2, а также его имущественное положение.
ФИО2, его защитник Липилина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представители УМВД ГИБДД г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из ходатайства защитника Липилиной Т.И. следует, что копия постановления была получена Питерановым А.С. 22.08.2025 года, после чего ему потребовалось время для обращения за оказанием юридической помощи к адвокату, что не представилось возможным в нерабочие дни, в связи с чем жалоба была подана с нарушением срока.
Учитывая, что пропущенный срок является незначительным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, а также автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из пункта 9.7 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации".
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 30 мая 2025 года, согласно которому в 17:45 часов 30 мая 2025 года у д. 38/3 по ш. Копейскому в г. Челябинске ФИО2 управлял автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов;
- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, из которого следует, что 30 мая 2025 года в 17 час. 53 мин. по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское д.38/3 было изъято СГУ без регистрационного номера;
- рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, из которого следует, что неся службу в составе экипажа 237 было остановлено транспортное средство «БМВ Х5» регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 В ходе проверки документов, внутри салона на рукоятке КПП был замечен пульт от СГУ. В присутствии двух понятых устройство для подачи специальных звуковых сигналов было изъято;
- видеозапись.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 суду пояснил, что 30 мая 2025 года неся службу в составе экипажа № у д. 38/3 по ш. Копейскому в г. Челябинске было остановлено транспортное средство «БМВ Х5» за управлением которого находился ФИО2 В ходе проверки документов, внутри салона на рукоятке КПП был замечен пульт от СГУ. В присутствии двух понятых под капотом было обнаружено устройство СГУ, которое также при них было изъято, упаковано, а на ФИО2 составлен протокол.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Таким образом, действия ФИО2 – как водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на типовом бланке, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы защитника о том, что ФИО2 не знал об установке на данном автомобиле устройства для подачи специальных звуковых сигналов суд признает несостоятельными, поскольку обнаруженное и изъятое с автомобиля, которым он управлял, является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, обладает соответствующими для такого типа устройств характеристиками, предназначено для оснащения автомобилей МВД, МЧС, Скорой помощи, Минобороны. При этом материалами дела также подтвержден факт осведомленности ФИО2 об установке на автомобиль указанного устройства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного ФИО2 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.
Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе проверить и соответствие пункту 11 Основных положений по допуску, на предмет наличия запретов эксплуатации транспортного средства).
Не заметить установленное прямо перед глазами водителя устройство для подачи специальных звуковых сигналов, как и не понимать его очевидное предназначение, ФИО2 не мог. Несмотря на прямой запрет эксплуатации транспортного средства, оборудованного подобным устройством, ФИО2 осознано приступил к управлению данным транспортным средством, что указывает на умышленный характер его действий в данной части.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитником не представлено.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Липилиной Татьяны Игоревны – без удовлетворения.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова