РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, защитник ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть.
Из жалобы защитника ФИО2 - ФИО1 следует, что он ранее употреблял антидепрессанты, в связи с чем сотрудниками было предложено отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку результат покажет опьянение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитник ФИО1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, видеозаписью, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доказательства, исследованные мировым судьей, и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения или давления, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Судья