РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Терюшова М.С., при секретаре судебного заседания Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Звягинцева С.В на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 01 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, установил:
01.02.2026 года в 16 часов 00 минут возле дома <адрес> г. Челябинска, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2131, государственный регистрационный знак № под управлением Звягинцева С.В и Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № под управлением Осокина А.А. При совершении параллельного поворота налево совершили между собой столкновение.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельчуковым В.А. от 01.02.2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осокина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением Звягинцев С.В. обратился в ГАИ УМВД России по г. Челябинску с жалобой.
Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску Е.А. Резаева от 13.02.2026 года вышеназванное определение от 01.02.2026 года оставлено без изменения.
Не согласившись с упомянутым решением Звягинцев С.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения, а также о привлечении Осокина А.А. к административной ответственности.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.05.2026 года жалоба Звягинцева С.В. направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Из жалобы следует, что Звягинцев С.В. не согласен с тем, что в его действиях установлено несоответствие требованиям ПДД РФ.
Податель жалобы Звягинцев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поданной Звягинцевым С.В. на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 01 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягинцева С.В., инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельчуков В.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2026 года в графе «существо нарушения» имеется запись о нарушении водителем Звягинцевым С.В. п. 8.1 ПДД РФ, что также отражено в решении врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску Е.А. Резаева от 13.02.2026 года, то есть имеется суждение о нарушении Звягинцевым С.В. правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску Е.А. Резаева от 13.02.2026 года суждения о наличии в действиях Звягинцева С.В. несоответствия безопасности выполнения маневра в сложившейся дорожно-транспортной ситуации без ссылки на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации
Доводы жалобы о виновности иного участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.
На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении как в отношении Звягинцева С.В., так и в отношении Осокина А.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Мельчукова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2026 года, решение врио начальника отдела ГАИ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 13.02.2026 года оставить без изменений, исключив из решения суждение о наличии в действиях Звягинцева С.В несоответствия безопасности выполнения маневра в сложившейся дорожно-транспортной ситуации без ссылки на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу Звягинцева С.В оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Терюшова М.С.