РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО16 ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, и на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14., установил:
определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО17 состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, обращение ФИО12. без удовлетворения.
Из жалобы ФИО18 на данное решение следует, что решение начальника ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о рассмотрении обращения ФИО4 извещен не был.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов П. А., защитник Семёнова П. А. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
ФИО9 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем полагаю необходимым его восстановить.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу части 5 статьи 28.1 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном-правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова П.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО20 состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в представленном по запросу суда административном материале имеется решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, в котором он выражает несогласие с обжалуемыми в настоящей жалобе актами должностных лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что о существовании обжалуемого акта ФИО9 было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты обращения вышестоящему должностному лицу с жалобой, решение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обращение свидетельствует о том, что ФИО9 было достоверно известно о существования решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании, поскольку он оспаривал производные от него акты. При таких обстоятельствах довод о неизвещении и ненаправлении копии решения является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 был обоснованно отменен начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку выводы инспектора ФИО8 сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что является самостоятельным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении инспектор ФИО10, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено. Данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводов о виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты должностных лиц не содержат.
При этом, по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется ссылка на нарушение ФИО9 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного-правонарушения. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО9 пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Нарушений норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.
Необходимо отметить и то, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на что по существу и направлены цели обжалования указанных актов должностных лиц, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО9 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, и на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу ФИО21 ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья