РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Хакимова Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайгородовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кайгородовой Е.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № старшего инспектора Нуреева Д.А., вынесенное в отношении Кайгородовой Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, установил:
постановлением ИДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Нуреева Д.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 551 ЕХ 174, произвела остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кайгородова Е.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью ее вины в совершении данного правонарушения и отсутствии состава правонарушения.
В судебном заседании Кайгородова Е.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что не создавала затор и не препятствовала проезду транспортных средств. Признала, что между ее автомобилем и сплошной линией разметки менее 3 метров, однако, данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом были исследованы представленные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кайгородовой Е.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №.
Судом также была исследована видеозапись по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>.
Выслушав пояснения Кайгородовой Е.О., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 2000 рублей.
Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.
Исходя из этого привлечение к административной ответственности Кайгородовой Е.О. на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ возможно, только если нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части явилось препятствием для движения других транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).
Исходя из просмотренной видеозаписи, а также пояснений Кайгородовой Е.О. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> Кайгородова Е.О. совершила остановку транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ближе 3 метров от сплошной линии разметки, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся любые фактические данные, на основании которых устанавливаются события или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У суда нет оснований считать, что данная видеозапись, при которой сотрудники полиции установили расстояние от задней части автомобиля ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № до сплошной линии разметки, которая в данном случае обозначает границы полос движения в конкретном месте на дороге на отметке менее 3 метров, является ненадлежащим доказательством.
Факт совершения Кайгородовой Е.О. административного правонарушения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства было осуществлено сотрудником ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Суд констатирует, что отсутствие в месте стоянки автомобиля ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № знаков стоянки 6.4 «парковка», наличие дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, позволяет суду считать местом стоянки автомобиля ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № не парковкой, а проезжей счастью дороги.
На доводы жалобы Кайгородовой Е.О. об отказе в рассмотрении ее жалобы по месту жительства – в <адрес>, суд разъясняет, что данное решение относится к полномочиям должностного лица органов ГИБДД.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кайгородовой Е.О. в размере, определенном санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кайгородовой Е.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление ИДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Нуреева Д.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кайгородовой Е. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кайгородовой Е. О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Е.Ю. Хакимова
Копия верна
Судья Е.Ю. Хакимова