РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу конкурсного управляющего ФИО8» ФИО7 на определение начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО16», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель конкурсного управляющего ООО ФИО15» ФИО7 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес>, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Начальником ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО10» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с определением начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО14» ФИО7 обратился с жалобой в Еткульский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене вышеуказанного определения, постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство не находилось во владении общества, поскольку автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО3 бывшим директором общества – ФИО4
Определением Еткульского районного суда <адрес> дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 28-30).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Ими могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2025 года ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО13», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 25).
Копия постановления направлена на юридический адрес общества (ШПИ 18№) и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета.
Отказывая конкурсному управляющему общества в восстановлении срока на обжалование постановления, начальник ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования, поскольку ФИО5, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, мер к розыску имущества общества не предпринял, надлежащую доставку почтовой корреспонденции не обеспечил.
При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя конкурсного управляющего ФИО12» ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Ларионова