РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., при секретаре Окишевой В.С., с участием защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты в <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> о несогласии с указанным постановлением. Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просил об отмене вышеуказанного постановления и решения в связи с неуведомлением его о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку он был лишен права на защиту права.
В судебное заседание ФИО1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст.30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1, при этом в жалобе последний изложил просьбу извещать посредством почтового отправления, однако указанные сведения материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого на момент рассмотрения жалобы у должностного лица отсутствовали.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, решение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращении жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.А. Ларионова