РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 24.03.2026 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2025 года в 09:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 24.03.2026 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 24.03.2026 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В виду несогласия с определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 24.03.2026 года и решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные акты.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд удовлетворить требования и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Исходя из представленных материалов дела следует, что копия решения получена ФИО1 получена 08.04.2026 года, жалоба направлена с нарушением подсудности в Советский районный суд г. Челябинска 17.04.2026 года, что подтверждается представленными материалами дела.
В обосновании доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что решение по факту подачи жалобы он не получил, но узнал, что жалоба возвращена ввиду отсутствия в ней подписи. Повторно жалоба подана в Советский районный суд г. Челябинска 08.05.2026 года.
На основании изложенного судья признает данные пояснения и доказательства достоверными, подтверждающими в совокупности позицию заявителя, в связи с чем, восстанавливает ФИО1 срок для подачи жалобы.
Судом исследовались письменные материалы дела:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24.03.2026 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- справка о ДТП, в которой описано, что 23.11.2025 года в 09:00 часов произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №;
- схема ДТП, с которой ФИО1 и ФИО5 согласились, о чем имеются их подписи и что не оспаривалось в ходе судебного заседания;
- письменные пояснения ФИО5, согласно которым 23.11.2025 года в 09:00 часов управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Степана Разина со стороны съезда в строну ул. Овчинникова по 3 полосе со скоростью 60 км/ч. После пешеходного перехода начал выполнять маневр перестроения в левую полосу, после которого убедившись в безопасности маневра начал осуществлять опережение автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в соседней полосы, который совершил резкое перестроение и столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №;
- письменные пояснения ФИО1, согласно которым 23.11.2025 года в 09:05 часов, управляя автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Степана Разина со стороны съезда в строну ул. Российской по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. После пешеходного перехода автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №;
- фотокопии;
- извещение ФИО1, ФИО5 на разрешение жалобы;
- решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середин В.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Серединым В.В. оставлено без изменений.
Доводы в жалобе о наличии процессуальных нарушений при повторном рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, суд разъясняет следующее.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 24.03.2026 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 07.04.2026 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Т.А. Изюмова