РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МС4» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ООО "МС4" на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ООО "МС4", установил:
постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МС4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с данным решением, защитник ООО "МС4" ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы защитника следует, что Правил дорожного движения ООО «МС4» не нарушало, в тот день производило работы по реконструкции участка тепловой сети с использованием находящегося на балансе предприятия транспортного средства Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, которое использовалось для доставки, хранения и оперативного использования оборудования, материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ. Транспортное средство было расположено в непосредственной близости от места производства работ, что было обусловлено производственной необходимостью, напрямую связано с выполнением работ.
Защитник ООО "МС4" в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях в <адрес>" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МС4» к административной ответственности по вменяемой статье явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуту по адресу: <адрес>, Южный бульвар, <адрес>, ПАО «МС4» в нарушение подпункта 7 пункта 10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разместило транспортное средство Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, на газоне, озелененной территории, детской или спортивной площадки.
Как указано в жалобе и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время ООО «МС4» выполняет реконструкцию участка тепловой сети ТЭЦ-1 – КБС от ж/д <адрес> до ж/д <адрес> бульвар, 29, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПКФ72». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС4» выдан ордер №л на производство земляных работ, в связи с необходимостью производства работ о реконструкции участка тепловой сети по адресу: <адрес>. Транспортное средство Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, использовалось для доставки, хранения и оперативного использования оборудования, материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ.
При этом, из представленных материалов дела, в том числе скриншота с карт, которые находятся в общем доступе, самого постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что транспортное средство Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, оставлено на газоне, озелененных территориях, детских и спортивных площадках. Как усматривается из представленных материалов, в месте остановки транспортного средства имеется бордюр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС4» фактически выполняло ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объекте тепловой сети, в связи с чем нахождение транспортного средства в непосредственной близости от места производства работ было обусловлено производственной необходимостью и напрямую связано с выполнением работ.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «МС4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ООО "МС4"отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МС4» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья