РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в 13:00 часов 11.12.2025 года у д. 17Б/2 по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, управляя автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ создал помеху транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры, повредив ее.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 12.05.2026 года постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит их отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, так как именно действия второго участника происшествия привели к повреждениям транспортных средств и металлической опоры.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что именно действия ФИО4 привели к порче металлической опоры, поскольку он двигался с выключенными дневными ходовыми огнями, без учета полос движений и с нарушением скоростного режима.
Второй участник происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Объективная сторона ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог. Железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано как правонарушение только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.
Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По факту данного нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения должностным лицом 17.03.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:
- постановлением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом <адрес> от 12.12.2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 11.12.2025 года около 13:00 часов двигался по Краснопольскому проспекту в сторону ул. Бейвеля в г. Челябинске на автомобиле Фольксваген, г/н № для совершения разворота. Указал, что планировал совершать разворот на разрешающий сигнал. Второй участник происшествия двигался с выключенными фарами по центру дороги без учета полос движения с нарушением скоростного режима и не предпринимая попыток торможения;
- телефонограммы об извещении сторон;
- жалобой ФИО1, в которой он просит отменить постановление о привлечение к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины;
- решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 12.05.2026 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменений;
- справкой о ДТП от 11.12.2025 года с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н № и автомобиля Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО4, где указано о нарушении п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ;
- схемой с места происшествия, с которой участники ДТП согласились;
- объяснениями ФИО1, где указано, что 11.12.2025 года около 13:00 часов двигался по Краснопольскому проспекту в сторону ул. Бейвеля на автомобиле Фольксваген, г/н №, где на перекрестке с ул. Профессора Благих занял крайнее левое положение для разворота, убедился в безопасности маневра, совершил разворот, в результате чего почувствовал удар в правое крыло, в дальнейшем остановился. По мнению ФИО1 водитель автомобиля Тойота Авенсис, г/н № при движении превысил скоростной режим, не соблюдал разметку и не предпринимал попыток к торможению, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует;
- объяснениями ФИО4, согласно которым 11.12.2025 года в 13:00 часов управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, двигался по Краснопольскому проспекту в сторону ул. Хариса Юсупова во втором ряду в прямом направлении. При проезде перекрестка с ул. Бейвеля на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, увидел как автомобиль Фольксваген, г/н №, совершает разворот, применил экстренное торможение, столкнулся с автомобилем ФИО1, а впоследствии совершил наезд на металлическую опору;
- рапорт ФИО5, в котором инспектор указывает о повреждении дублера знака пешеходного перехода 5.19.1 и металлической опоры;
- фотографии с места ДТП.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным обоснованно сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 названного Кодекса подтверждена, действия квалифицированы правильно.
Довод жалобы ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно скоростного режима, положения на проезжей части и не применении экстренного торможения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что при движении автомобиля Фольксваген, он совершает выезд на полосу встречного движения для совершения разворота в зоне перекрестка, по которой в прямом направлении без изменения траектории движения, двигается автомобиль Тойота Авенсис, который впоследствии совершает наезд и повреждает металлическую опору, предназначенную для водителей велосипедов.
Нарушение ПДД РФ совершенного ФИО1 имеет место быть, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допустил наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, поскольку повреждение металлического заграждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что подтверждается представленными материалами дела, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления и решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 12 мая 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. по делу об административном правонарушении № от 17.12.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 12 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева