РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Из жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 следует, что у подзащитного отсутствовали признаки опьянения. Процессуальные права сотрудником ГИБДД подзащитной не разъяснялись. Освидетельствование проведено с рядом нарушений. Копии административного материала подзащитной переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно подзащитной. Видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольном опьянении, фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО1, защитник ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут по адресу: <адрес>, ул. гагарина, <адрес>А, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О110АР774, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, фотоматериалами, видеозаписью, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у водителя данного признака опьянения, соответственно, наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Содержание видеозаписи на иное не указывает. Сведения о наличии признака опьянения до ФИО1 доведены, в процессуальных документах отражены, каких-либо возражений в данной части от ФИО1 не поступило.
В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При наличии у ФИО1 признака опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласилась.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – «Алкотектор Юпитер», заводской №, имеющим действующую поверку (л.д. 8). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено (0,683 мг/л) и состояние алкогольного опьянения установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования (л.д. 4).
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении предусмотренных законом процессуальных действий.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями, которые влекли бы недопустимость составленного акта освидетельствования, не допущено.
Довод жалобы о необходимости исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств ввиду отсутствия в материалах дела сведений о допуске должностного лица к работе с техническим средством измерения и прохождении им инструктажа отклоняется.
Так, в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Требований о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих прохождение должностным лицом инструктажа по эксплуатации конкретного прибора либо наличия у него индивидуального допуска к работе с ним, действующее законодательство не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 разъяснены ее права, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, с протоколом она была ознакомлена, при этом правом не согласиться с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола не воспользовалась, реализовала право на дачу объяснений путем их письменного изложения в протоколе. Недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Доводы жалобы о том, ФИО1 не были вручены копии других процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в этих процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получила".
Ссылки в жалобе на отсутствие фактических признаков опьянения безосновательны. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения "запах алкоголя изо рта" зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписала без замечаний и возражений относительно содержания данного документа, кроме того, указала, что с результатами освидетельствования согласна.
Что касается довода жалобы о том, что лицу не были разъяснены права, исхожу из того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе, что удостоверяет факт разъяснения прав. Данное доказательство является достаточным и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка же на отсутствие в видеозаписи момента разъяснения прав является не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется при проведении процессуальных действий – отстранении от управления и освидетельствовании – и служит альтернативой участия понятых, обязанности же фиксировать на видео именно факт разъяснения прав закон не содержит. При наличии письменного подтверждения разъяснения прав отсутствие видеофрагмента с устным их разъяснением не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.
Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения
Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод жалобы о том, что один из защитников не был извещен о судебном заседании, отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела защиту прав и интересов ФИО1 осуществляло конкретное лицо, указанное в доверенности – ФИО2 Данным защитником заявлялись ходатайства, давались объяснения в судебных заседаниях. Участвующий в дело защитник принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в реализации прав не ограничивался.
Таким образом, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены обжалуемого постановления мирового судьи не влечет.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья