РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., с участием подателя жалобы – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции <адрес>
Полагая решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит о его отмене в связи с тем, что причиной ДТП является нарушение вторым участником происшествия положений абз. 6 п. 10.5 ПДД РФ, а указание в административном материале на допущенное ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ является недопустимым, поскольку вину в ДТП уполномочен определять лишь суд. Указал на допущенные процессуальные нарушения порядка рассмотрения жалобы.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ранее принимавший участие в производстве по жалобе защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при вынесении решения допущены процессуальные нарушения: жалоба рассмотрена не начальником ГИБДД, а иным лицом, поскольку внешность первого ему известна.
Второй участник происшествия ФИО6, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, 14 декабря 2025 года в 12 часов 14 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 от 22 мая 2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, оставлено без изменения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года не указывал на вину в дорожно-транспортном происшествии, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе приложение к постановлению, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано на наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине иных лиц имущественного вреда и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым, в том числе подлежат определению причины, виновник дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, относимость повреждения к его обстоятельствам и пр.
Доводы ФИО1, его защитника - ФИО5 о том, что при рассмотрении жалобы начальник ГИБДД не присутствовал, ее рассмотрение осуществлялось иным лицом, поскольку защитнику известна внешность начальника, отклоняются, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не нашли.
При таких обстоятельствах, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от 22 мая 2026 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.А. Ларионова