РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Терюшова М.С., при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания № 13, жалобу Успенского Д.И на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Успенского Д.И по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2026 года Успенский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 28.05.2026 года в 00:20:09 по адресу а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 109км+112м и 133м, Челябинская область, водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2026 года, Успенский Д.И. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в которой просил постановление отменить.
Начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение 02 июня 2026 года об оставлении постановления № от 29 мая 2026 года без изменения, жалобу Успенского Д.И. без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2026 года Успенский Д.И. 15 июня 2026 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просит об отмене вышеуказанного решения, постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вменяемое административное правонарушение он не совершал.
В судебном заседании Успенский Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02 июня 2026 года об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении № от 29 мая 2026 года.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Digital Patrol, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до 26.11.2026 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, вопреки доводам автора жалобы, сомнений не вызывает.
Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ в виде превышения установленной скорости на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Каких-либо неустранимых сомнений в виновности водителя имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является Успенский Д.И. усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина Успенского Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Digital Patrol, заводской номер № имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. В этой связи несостоятельным является довод Успенского Д.И. об обратном. В обжалуемом постановлении, вопреки утверждению Успенского Д.И., содержатся сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.
Позицию Успенского Д.И., о том, что он данного правонарушения не совершал, на фотоматериалах однозначно определить автомобиль не предоставляется возможным, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании ничем объективно указанные обстоятельства подтверждены не были.
Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина Успенского Д.И., предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Успенский Д.И. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица должностного лица, вынесшего постановление.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и справедливым, с учетом характера административного правонарушения, и не подлежит смягчению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Успенского Д.И. у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Успенского Д.И по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02.06.2026 года оставить без изменения, жалобу Успенского Д.И – без удовлетворения.
Судья М.С. Терюшова