РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 июня 2026 года незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что причиной ДТП является нарушение вторым участником происшествия положений п. 9.10 ПДД РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Податель жалобы – ФИО1, второй участник происшествия ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, 15 июня 2026 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2026 года не указывал на вину в дорожно-транспортном происшествии, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе приложение к постановлению, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано на наличие нарушений п. 8.1, 1.5 ПДД РФ ФИО1, является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине иных лиц имущественного вреда и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым, в том числе подлежат определению причины, виновник дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, относимость повреждения к его обстоятельствам и пр.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Ларионова