РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, действующих в лице законного представителя <ФИО>1 к <ФИО>1 о признании права собственности установил:
<ФИО>2, <ФИО>3, действующие в лице законного представителя <ФИО>1 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать за <ФИО>1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером: №; признать за <ФИО>2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером: №; признать за <ФИО>3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером: №
В обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и <ФИО>6 состояли в браке. В период до и во время брака были рождены истцы <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>6,А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака супругами была приобретена спорная квартира, в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме 586 946, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>6, поскольку обязательство о наделении долями при жизни супруга не было исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСП №, нотариус <ФИО>4
В ходе рассмотрения спора была произведена замена ненадлежащего ответчика –администрацию г. Екатеринбурга, на надлежащего- <ФИО>1
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбургу и по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что в связи со смертью <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.
Наследники умершего по закону первой очереди – <ФИО>1 действующая как законный представитель несовершеннолетних <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились к нотариусу <ФИО>4 с заявлением о принятии наследства. <ФИО>7, <ФИО>8 (отец и мать наследодателя) обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям, в пользу несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и наследодатель <ФИО>6 состояли в зарегистрированном браке.
Сведений о том, что <ФИО>6 при жизни было составлено завещание, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Также из материалов дела следует, что 23.08.2023 между ООО СЗ «Центр жилищного строительства» (застройщик) и <ФИО>1 (участник), был заключен договор № РМ-4.ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Крауля, в границах улиц Крауля-Лоцмановых-Юрия Исламова, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 34, 42 кв.м., стоимостью 4 992 000 руб., из которых 596 946, 72 руб. средства материнского капитала.
<ФИО>1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 946, 72 руб., денежные средства перечислены в счет улучшения жилищных условий.
Согласно материалам наследственного дела, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что <ФИО>1 (в 1/5 доле), <ФИО>2 и <ФИО>3, в 2/5 долях каждый, приобретают право в отношении ? доли прав и обязанностей по договору № РМ-4.ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» и <ФИО>1, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, этаж 14, 36,25 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Также <ФИО>1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о том, что ей принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящее из прав и обязанностей по договору № РМ-4.ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Центр жилищного строительства» и <ФИО>1, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, этаж 14, 36,25 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано единолично за <ФИО>1 что следует из выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения с КН №. Сведений о наличии обременения в виде ипотеки в ЕГРН не имеется.
В связи со смертью <ФИО>6 у <ФИО>1 отсутствует возможность наделить детей <ФИО>2, <ФИО>3 долями в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 22.06.2016.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Квартира приобретена за 4 992 000 руб. Средства материнского капитала – 586 946, 72 руб., из которых на каждого члена семьи (4 человек (2 супругов и 2 детей) причитается по 146 736, 68 руб. (586 946, 72 руб./4), что составляет с учетом округления всего 12/100 стоимости квартиры, то есть по 3/100 доли в отношении каждого из указанных лиц.
Фактически истцами заявлено о перераспределении прав в отношении спорной квартиры, право на которую было зарегистрировано единолично за <ФИО>1 без учета распределения долей несовершеннолетних и супруга <ФИО>6, приобретенных в связи с использованием средств материнского капитала, в последующем- в отношении доли <ФИО>6- между сторонами спора как приобретенных в порядке наследования после его смерти. Кроме того истцом заявлено о выделении и признании за ним права собственности на 56/100 доли как за пережившим супругом в совместно нажитом <ФИО>6 и <ФИО>1 имуществе-квартире.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем признает за ним право собственности на 56/100 доли в праве собственности на квартиру как за пережившим супругом в совместно нажитом в период брака с <ФИО>6 имуществе.
Исходя из вышеизложенного расчета, доля в виде 88/100 является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно <ФИО>6 и <ФИО>1 принадлежало по 44/100 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, доля наследодателя в праве общей собственности на данное жилое помещение составит 47/100 (44/100 как доля в совместно нажитом имуществе+ 3/100 приобретенная в связи с использованием средств материнского капитала), указанная доля подлежит включению в состав наследства с ее последующим распределением между наследниками соразмерно принятым долям в праве на наследство.
Определенная нотариусом доля каждого из детей 2/5 от ? доли наследодателя не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, при которых доля, подлежащая включению в состав наследства определена без учета доли, приходящейся на каждого из членов семьи в связи с использованием средств материнского капитала при приобретении спорного объекта, в связи с чем не принимается судом ко вниманию.
Арифметически верным в таком случае будет расчет при котором каждый из несовершеннолетних приобретает право на 2/5 доли в отношении 47/100 долей, включенных в состав наследства, открывшегося со смертью <ФИО>6, что составляет 19/100 долей в праве на объект. В таком случае каждый из несовершеннолетних приобрел бы по 22/100 в праве на объект, <ФИО>1- 56/100 долей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом также испрашивается о распределении между наследниками <ФИО>3, <ФИО>2 в виде признания права на квартиру по 1/4 доли за каждым, <ФИО>1 – на ? долю в праве на квартиру. От стороны ответчика <ФИО>9 каких-либо требований по существу в отношении данного требования не заявлено, доказательств его необоснованности в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. (ч.2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Оснований полагать, что указанное определение размера доли наследодателя и последующее ее распределение между наследниками имеет под собой целью прикрыть иную сделку с наследственным имуществом у суда не имеется, таких доводов стороной ответчиков, третьими лицами, в том числе возможными кредиторами наследодателя, на рассмотрение суду не приведено, доказательств тому не представлено.
Сведений о наличии в отношении квартиры обременений, в том числе в виде ипотеки в силу закона, в выписке из ЕГРН в отношении квартиры с КН № не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с чем определяет долю умершего <ФИО>6 в спорной квартире как 47/100, в связи с чем таковая подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью указанного лица, с последующим ее распределением между сторонами, в связи с чем за истцами подлежит признанию право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, а за ответчиком <ФИО>1 подлежит признанию право на ? долю в праве собственности на квартиру. При этом суд учитывает, что сведений о том, что такое определение долей приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетних истцов на рассмотрение суду не заявлено, судом тому обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов, ответчика на соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда истцами не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, действующих в лице законного представителя <ФИО>1 к <ФИО>1 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Признать за <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Признать за <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева